Aunque también acabé hasta las narices de tanto empate, creo que tal y como está está bien, pero, de todo lo posteado, me quedo con lo de Rafa (no sé cuánto suma la táctica ahora mismo, ¿pero quizás podría influir algo más? Aunque sin tener acceso a la caja negra de lo que ocurrió en las batallas no sé lo que pesó en cada caso) y lo de Manu, sobre razzias y cabalgadas. ¿Hacer que cosas como Dondarrion por los Ríos o la Montaña antes sean más letales para los vasallos? Así se incentivan formas de guerra alternativas y más medievales, con la desventaja de fraccionar más a tu ejército.
Puedes matizar eso de más letales? Creo que no lo he entendido pero me parece interesante.
La clave de esto ahora son los tokens, si arrasas una zona estás haciendo una misión para destruir uno de los tokens de economía del rival
Y quedártelo tu. Sabemos como funcionaba la guerra medieval y creo que nos estamos acercando bastante.
Básicamente son tres cosas:
-Cabalgadas o razzias
-Asedios
-Batallas campales
Y las formas en que se interrelacionan estos factores.
Es un buen punto eso de cómo pueden pasar de unas manos a otras los tokens.
Bueno, pues parece que queda claro, reduciré los rangos de los empates y victorias marginales y que lo demás se quede como está
Estaba pensando, tras aclarar lo de reducir el margen de los empates, en un par de cosas:
-
Primero está la cuestión de las retiradas, tras una derrota, el ejército vencido tiene que sufrir bajas, eso queda claro, pero si los números son muy grandes, salvo táctica que prevea cortar la retirada o cercar al ejército enemigo, siempre habrá un porcentaje de las fuerzas que conseguiría retirarse, ¿no? Estaba leyendo por ejemplo la Batalla del Forca Verde, donde se pierde una batalla pero se gana estratégicamente.
-
En segundo lugar está el tema de las exploraciones que te dan información sobre movimientos y composición del ejército enemigo (yo pienso que debería haber más información de lo primero que de lo segundo, que sería más secundario). Creo que Hammer ha dado con un buen método, simplificando las cosas. Pero me gustaría proponer una cosa. Imaginemos que vais con Lord Mace Tyrell marchando por los ríos con 25 ejércitos. No estaría de más decir cual de ellos sería el encargado de ir encabezando la marcha no? Generalmente a varias horas para poder preveer movimientos enemigos.
No hablo de usar “exploradores” si no de especificar en el movimiento de tu ejército que ejército va primero y que señor es el “encargado” de explorar, para mejorar la calidad de los roleos en los enfrentamientos. Se puede hacer tan fácil como, en la lista de ejércitos, el que encabece la lista encabeza la marcha y así tampoco hay que perder mucho tiempo.
Claro, hay un cierto número de tropas que ni romperán filas y se irán cada uno a un sitio, ni se rendirán, ni los matarán. Pero en condiciones normales ese porcentaje está más cerca del 10% que del 90%. Ten en cuenta que la guerra no se hace con soldados profesionales, se hace con soldados intimidados para que obedezcan (vagamente) tus órdenes. Mientras las órdenes sean “id palante” todo bien. Pero si la orden es “huid”, esa es la última orden que les vas a dar. Echan a correr y no paran hasta llegar a su casa. Un ejército que huye no se va a reagrupar, simplemente se dispersa y desaparece.
Esa es la importancia también de los caballeros, y de los mercenarios, o tropas de élite diversas. Esas tropas van a actuar como muñequitos del Total War y van a ir de aquí para allá, y huir y reagruparse, tal y como tú les digas. ¿Pero un soldado raso? Un soldado raso solo está buscando una oportunidad para irse a su casa. Pierde una batalla y pasarás en un instante de 50.000 campesinos a 0 campesinos. No es que todos hayan muerto, es que ya no son tus soldados. Si quieres ve y los reclutas otra vez.
Por cierto, si para solucionar que los ejércitos sean masacrados en retirada lo que se va a mirar es si hay órdenes dadas para que en caso de perder se haya escrito: “Si pierdo o voy perdiendo la batalla, ordeno retirada ordenada”, no se soluciona nada. Todos vamos a poner eso. No vale con escribirlo, debe haber posibilidades reales de una retirada ordenada.
No soy de batallas, nunca lo he sido, así que se me ocurren a bote pronto algunas condiciones: cantidad de tropas de élite (las que nombra Jaime), lugar donde tiene lugar la batalla, planteamiento de la batalla por parte del adversario.
Hombre, ya claro. Aparte la “retirada ordenada” es un mito, no hay de eso. Gente como Alejandro Magno eran genios porque usaban con éxito tácticas en las que sus tropas fingían retirarse, y luego se daban la vuelta y atacaban. Para que eso te salga bien tienes que ser Alejandro Magno. Con cualquier otro las tropas fingirían que se retiran… y no pararían de fingir hasta llegar a su casa.
Ya sé que estoy muy pesado con todo esto de las retiradas, pero es que creo que esa es una herencia del totalwarismo de la que aún no nos hemos librado. En general me opongo a la idea de que tropas regulares, soldados rasos cualesquiera, participen en complicadas maniobras y ataquen y se retiren de maneras determinadas según planes preestablecidos. Esa idea es totalwaresca y como tal, estúpida y risible. No vamos a basar nuestro entendimiento de la guerra en tiempos medievales en las limitaciones técnicas y elecciones de jugabilidad de un arcade mainstream, que no hace el más mínimo intento por tener verosimilitud, de unos señores con muchas piscinas en sus muchas casas gracias a las muchas copias que han vendido de sus jueguecitos arcade para madres, ancianos y preescolares.
Para eso, para hacer cosas en plan los jueguitos del Total War, están las tropas de élite, léase, los soldados profesionales. Las levas corren pa’lante y pegan a quien encuentren. No les pidas más, porque se ponen nerviosos y salen huyendo.
Todo eso se ve reflejado en las reglas con las tropas veteranas y demás. Retirarse será muy difícil y condicionado por el terreno. Pero no nos olvidemos que esto es un juego de rol, con una buena tirada de dados estaría bien que el perdedor de la batalla pudiera salvar cierta cantidad de sus tropas.
Creo que las batallas que hemos tenido nos pueden ayudar a calibrar el sistema. En nuestro caso las derrotas marginales te permitían mantener a tu ejército más o menos, aunque toda batalla es costosa en vidas ganes o pierdas. Si pierdes, y tu ejército se rompe acortaremos la longitud de las guerras y los jugadores tratarán de plantear menos batallas y en condiciones más ventajosas. Lo de que cada uno huye a su casa depende de varios factores, si las tropas están muy lejos de casa preferirán mantenerse juntos. Que los mercenarios y las tropas de élite se destaquen por esto me parece una buena idea. Recuperar a los pobres campesinos huidos tiene que podemos ser una opción. De todos modos está claro que lo más histórico sería que hubiera retiradas desastrosas, a través de un río pero que a la vez pudieras realizar retiradas épicas con un puñado de hombres de élite y porque no, con un grupo de curtidos campesinos.
La gente será más amarrategi, ¿quieres decir?
La gente jugará como juego y si te enfrentas a un enemigo amarrategui te toca plantear otra estrategia. Quedarte en tu castillo protegidito tendrá consecuencias negativas si están arrasando tu ejército.
Siempre cuesta cambiar la forma de jugar. El caso es que ni se premie ni se castigue a jugadores que no jueguen según lo que se espera de la partida. Hay unas reglas, que están cada vez más influenciadas por lo que se supone que era la realidad de batallas medievales.
De todas formas, si en las reglas, sean de batallas o no, se clarifica cuáles son las consecuencias de dejar los campos sin protección pues mejor que mejor. Que yo creo que es obvio que si te quedas en tu castillo y te saquean las tierras, pues según las circunstancias tendrás más o menos críticas (a ver, los campesinos agradecerán que los protejas en tu castillo aunque arrasen sus tierras).
Pero dejando alguna que otra indicación sobre el comportamiento de los pnjs pues no se pierde nada.