Y tas los puntos de trama, la pequeña duda de movimientos y la aclaración de que claro que se pueden conseguir nuevos tokens a mí no se me ocurre qué cosas cambiar, pero a vosotros … ¿hay algo que os haya chocado? ¿algo que creáis ha fallado a nivel de reglas? ¿alguna cosa que creáis deba añadirse?
Hablé en su día con @quevedo que situaciones históricas como la batalla de las Termópilas el simulador de batallas no es capaz de recrearlas fielmente. El resultado de Rhaegar cruzando el puente creo que a todos nos pareció un poco extraño… A lo que voy es que a veces da la sensación de que todo es cuestión de acumular tropas y lanzarlas en masa y es el músculo numérico lo único que cuenta. No sé si se ha entendido bien lo que quiero decir. ¿Tal vez sería cuestión de añadir o modificar los multiplicadores por terreno, dar mas importancia a la lucha de posiciones?
El simulador funciona muy bien en situaciones medias, cuando dos ejércitos similares se enfrentan en condiciones similares. En cuanto nos salimos de ello las cosas empiezan a bailar y hay que ajustar a mano. En situaciones de ese tipo lo que yo siempre he hecho ha sido limitar el número de ejércitos que pueden combatir y resolver varias rondas. Si el atacante quiere pasar pasará, pero lo mismo tarda y tiene muchas más bajas de lo esperable. Si en una situación como pasar por un puente pones solo 3 ejércitos atacantes de cada vez y le das un buen bono al defensor, hay que hacer varias rondas en las que el atacante se come bastante daño antes de que pasen. Si cada ronda implica esperar 24h pues ya tenemos lo que queremos.
Pero nunca he modificado el simulador o hecho reglas al respecto porque son situaciones que se dan una vez por partida, si eso.
Pero tienes razón, en ese tipo de situaciones falla.
El simulador de batallas está aquí, incluye un vídeo que explica como usarlo.
Jugad con él e identificar en qué situaciones falla y vemos como arreglarlo
BATALLAS.ods (75,0 KB)
Pues si, estoy de acuerdo porque el Valar tiene una alta carga de juego de estrategia militar. Ya le quitamos en su día la parte administrativa, que era una carga pesada, es cierto, pero si también le quitamos el que una batalla pueda ser modificada por tácticas…yo creo que le quitamos mucho. En concreto en tres de las cinco batallas que he tenido ha sido llegar, decir que tropas había, decidir si atacar, retirarme o mantener posición y ya está.
Creo que podemos dar más cancha en esa parte, la verdad, sin necesidad de eternizarlas, solamente aportando quizás bonificador a las tácticas, que se den en el primer post y ya está.
Pero es que eso es lo que tenemos
Pues creo que debería de dársele entonces un poco más de importancia. Lo revisaré cuando pueda, por verlo!
¿Sabes acaso qué importancia se le da para saber si necesita más o menos?
Por eso te he dicho que lo miraba: Ahora lo estoy mirando.
Movimiento y terreno sería en este caso la estrategia entiendo, no? O también modificador al sigilo y a la información tienen algo que ver? Lo ando intentando entender, pero viéndolo solo así me resulta difícil de comprender.
Si está explicado en el vídeo dímelo, que entonces me lo veo en casa.
El video lo deja todo (más o menos) claro. Este excel está un pelín desactualizado, hay cambios que le he hecho pero que no tengo en el curro.
Pero sí, Modificador por terreno y Modificador al resultado de la batalla, en el epígrafe de Batalla es donde habría que tocar valores
Duda directa. Ando en el curro y no puedo ponerlo elaborado.
Si en este Valar el Ejército 1 (E1) huye, y el ejército 2 (E2) le persigue. El E1 entra en un Valle rodeado de montañas. El E2 se queda en la única entrada. Por la noche el E1 coge a todos sus animales y les pone antorchas para hacer creer que cargan, en la noche, mientras huyen. ¿El E1 sería capaz de huir del E2? O en caso de que hubiese una lucha, esta maniobra hubiese supuesto una ayuda en la batalla?. O por el contrario debería haber sido una misión, y se podría haber obtenido el objetivo de huir con una tirada…
Esto está basado en una jugada que hizo Aníbal, que no me lo he inventado yo. Y ya se que esta no es la norma general, que esto no ocurre normalmente. Pero me gustaría saber como debería ser ejecutado, si como misión, o como una estrategia propia de la batalla.
La gran pregunta en general es: Si hay una batalla merece la pena proponer una estrategia detallada inicial para poder obtener bonificador?
Gracias y buenas noches.
A ver, yo creo que lo de resolver varias rondas con un número limitado de ejércitos es la clave para que dé resultados creíbles e interesantes, o sea que en ese sentido tampoco veo que haya que cambiar nada.
Haciendo así la batalla de las Termópilas, serían tres ejércitos Espartano +5 Veterano +5 enfrentándose a tres ejércitos Morralla -5 Asustados -5; y luego a otros tres, y luego a otros tres, y luego a otros tres… Y el resultado sería más o menos ese.
Yo creo que es muy muy importante, más allá de situaciones evidentes como que haya un puente, tener en cuenta cuantos ejércitos pueden luchar en cada bando, y cuantos ejércitos no están haciendo nada por distintos avatares, como que les hayan atacado por un flanco y gran parte del ejército deba maniobrar y buscar un hueco para entrar al combate. Históricamente eso ha sido decisivo siempre.
Así que por mi parte ningún cambio, simplemente sugerirle a los masters que tengan eso muy en cuenta.
La respuesta de siempre, está en las reglas. Una vez se ha resuelto la escaramuza y el tanteo hay hueco para poner estrategia. Describes tu estrategia, el rival la suya y el master valorará quién tiene bonificadores, como llevamos haciendo al menos 2 partidas.
Pues como todo, haz una misión y el master valorará lo que sucede.
Exacto, en general lucha todo dios, excepto cuando hay circunstancias especiales que son … bueno, eso, especiales. Podría ponerme a componer una lista pero un poco de ojímetro sería suficiente.
Entendido. 
Os dejo discutir el tema de las batallas a los listos.
Una cosa que yo no me empape, cuánto tiempo valar es un día real? Cómo se contabilizan los parones incluidos fines de semana?
1 me gusta
Je, la discusión del tiempo, esa es una caja de pandora que personalmente no quiero abrir. Antaño se estableció que 1 mes de partida son unos 6 meses en el mundo de juego, pero … la realidad es que no hay una equivalencia clara. Así a ojo esa equivalencia nos vale, pero solo a ojo, en cuanto tratas de analizarlo un pelín más el castillo de naipes se desmorona.
Lo otro es sencillo, si hay parón (incluyendo fines de semana) el tiempo no pasa para nada (excepto ponerse al día con cosas retrasadas)
Pues deberías discutir. Perdimos la guerra por culpa del puente. Rhasisar nos debe una disculpa.
Más que nada para actualizar edades, que a veces se vuelve importante. Me vale 1 mes 6 meses.
yo el paso del tiempo siempre lo he hecho a ojo