La descripción de la misión sí que puede dar lugar a equívoco (el inciso de que era exitosa lo añadí después de leerlo para aclarar) ya que parecía que al detallar más el tema que justificaba la consecuencia negativa podía parecer que sólo importaba eso, pero no es así.
El tema de Varamar ha ido bien, así como se ha demostrado que la campaña de Occidente ha servido para pagar reparaciones de guerra. Ya digo, la misión ha sido exitosa y hay repercusión positiva.
Pero la consecuencia negativa, pues he hablado demasiado de ella.
Por otro lado.
Sí, la apariencia que tiene Edmure es de vengativo.
Viene de aquí:
Esto hay vasallos que lo llevan mejor y peor, el cómo quieras interpretarlo depende de ti, ya hablamos que esta consecuencia penalizaba en diplomacia pero bonificaba en amenazas.
Yo simplemente la utilizo para reflejar que hay vasallos que pueden no estar contentos con esto, mientras que a otros les da igual y otros lo apoyan. Pero es para justificar las consecuencias negativas. Si en esa primera misión en la que hablé de Lord Blacwood o esta misma no hubiera habido consecuencias negativas, se sobreentendería que a tus vasallos les da igual.
Ahora bien, el éxito de la misión lleva aparejado un cambio en la forma en la que los vasallos ven a edmure, porque los ha escuchado y es más dialogante, está abierto a reconocer errores, de ahí lo de “la misión es exitosa con repercusión positiva que tengo en cuenta de forma interna”.